我市积极推进“全国基层中医药工作先进市”创建工作纪实

《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第9条规定，编制控制性详细规划，应当依据经批准的城市、镇总体规划，遵守国家有关标准和技术规范。

从目的解释看，我们面临的重大风险，既包括国内的经济、政治、意识形态、社会风险以及来自自然界的风险，也包括国际经济、政治、军事风险等。此种不确定性是无可避免的，因而在此范围内，应由全体国民承担相应不确定后果。

（2）基于风险交流的目的。而工业文明后期的风险则是借助全球化效应在各个国家、各个阶层弥散传播，由此产生了一种与财富分配的阶层不平等现象完全不同的回旋镖效应：现代风险是民主、平等分配的，与个体所处的阶层乃至国家没有关系，风险迟早会冲击所有的风险制造者或受益者。进入专题： 风险防范 国家义务 法教义学 。上述标准说明了风险预防义务的两个重要特征：第一，由于风险在主观认知和客观行动中的高度偶然性和不确定性，因此对特定领域风险的预防不具有精密厘定的特性，而只能确立一种相对客观和具体的标准，这就需要行政机关和司法机关运用裁量权加以处理，立法者只能提出相对合理的裁量基准。在这种体系下，企业被要求要识别、分解食品生产、加工、销售、储运过程中每一个可能发生风险的环节，并采取适当的控制措施防止危害发生。

无论何种预防手段都需要全面进行价值衡量，尤其对于激励—诱导型的手段，由于其涉及对市场和社会选择的潜在调整与修改，更应该合理平衡调整前后的不同价值冲突。（一）预防义务的宪法根据 风险预防义务的出现归根结底是国家保护义务扩大的结果。（6）数据的完整性与保密性：处理过程中应确保个人数据的安全，采取合理的技术手段、组织措施，避免数据未经授权即被处理或遭到非法处理，避免数据发生意外毁损或灭失。

总之，个体信息的赋权应当以确保信息的合理流通为目标，应当兼顾个体对于其信息流通的预期与社会对于信息流通的预期{12}。其后，在《家庭教育权利与隐私法》（Family Educational Rights and Privacy Act of 1974）[8]、《联邦有线通讯政策法案》（Cable Communications Policy Act）[9]、《视频隐私保护法》（Video Privacy Protection Act）[10]、《司机隐私保护法案》（Drivers Privacy Protection Act）[11]等法案中，公平信息实践的原理都得到了相应体现。在欧盟《一般数据保护条例》实施后，很多网站都以弹框的形式来公告各自的隐私公告，以此来获取个体的同意。三、个体信息赋权的反思 公平信息实践的关键之一是赋予个体以隐私自我管理的权利，即让公民个体选择是否允许信息收集者收集其个人信息，经过几十年的发展，这一思想已经成为了很多个人信息立法和学术讨论的基本范式{1}1607-1659。

如同上文所述，不同版本公平信息实践的相同之处在于对个体进行信息赋权和对个人信息的控制者（信息收集者与处理者）施加责任[21]。目的限定原则的这一规定在前大数据时代有其较强的合理性，因为在前大数据时代，信息或数据往往是孤立的，对于数据价值的运用往往通过抽样或单项数据的分析来完成。

但大量研究已然指出，这一框架愈来愈面临形式主义和异化的困境。但是正如上文所述，个体不可能有能力、时间、兴趣来真正阅读和理解如此多的隐私公告。此类措施应当与损害的可能性和严重性、信息的敏感性和语境相称，而且应当接受间歇性的审查和重新评估。其中一个例子就是谷歌对于季节性流感的预测。

[19] 根据《一般数据保护条例》第5条第1段（e）规定：超过此期限的数据处理只有在如下情况下才能被允许：为了实现公共利益、科学或历史研究目的或统计目的，为了保障数据主体的权利和自由，并采取了本条例第89（1）条所规定的合理技术与组织措施。在这样的背景下，告知-选择框架虽然看似赋予了个体以选择的权利，但这种格式化的隐私公告其实并不能真正发挥公告或意思表示的功能，而所谓的选择其实也并非深思熟虑或有意义的选择。当过多的隐私公告不断出现，其对于个体来说与其说提供了选择的机会，毋宁说造成了极大的困扰[36]。二十世纪七十年代，美国政府用计算机数据库处理个人信息日益普遍，为了回应伴生的问题，美国政府在医疗、教育与福利部门成立了一个关于个人数据自动系统的建议小组（Advisory Committee on Automated Personal Data Systems）。

在这样的背景下，要求信息或数据收集限定于某个目的，既可以实现对个人信息或数据的分析价值，又可以避免信息收集者收集过多的个人数据。为了避免公平信息实践走向异化，公平信息实践有必要把自身从强化个体信息自觉与对个体信息的静态化保护中解放出来，在认可个体信息流通价值与公共性价值的前提下保护个人隐私权益与相关利益，消除相关风险。

个人信息或数据的聚合使用与二次使用在很多例子中都有体现。同时，在有的情形中，个体又会过度行使自身的某些权利，从而妨碍个人信息的合理流通与使用[41]。

另一方面，公平信息实践应当以促进信息的合理流通与使用，促进包括公民个体在内的公共利益为最终目标。（5）必须确保任何组织在计划使用数据时，其创建、维护、使用或传播可识别个人数据的档案中的数据都必须是可靠的，并且必须采取预防措施防止数据的滥用。（3）可访问性：网站应向消费者提供对网站收集的关于他们的信息的合理访问，包括审查信息和纠正不准确或删除信息的合理机会。除了刚性程度不同之外，不同的公平信息实践所赋予个体的权利种类也不同。为了保证在收集个人信息之前或收集个人信息时提供此类信息，必须确保所有合理的可操作措施都已经采用。在联邦层面，1974年美国隐私法案（The Privacy Act）直接采用了1973年公平信息实践的若干原则[7]。

（5）使用限制原则：在档案保存的机构内，对个人相关信息的使用应当有限制。但在大数据时代，信息或数据的打通使用价值已经非常明显，个人信息的价值可能并不仅仅局限于个人，当海量的个人信息价值汇合，就完全可能实现之前难以想象的公共价值{13}。

对于数据被转移或进一步处理，数据应当及时、相关且不超过一定的目的。但通过对公平信息实践的基本原理进行反思，可以发现过度强化个体信息赋权并不能有效保护公民个体的相关权益，某些施加于个人信息控制者的责任也并不合理。

（3）透明性原则：个体应当有权获取相关信息，比如处理的目的和数据控制者的身份，以及其他为了保证公平性的信息。对于我国的个人信息保护研究与个人信息立法而言，这不能不说是一个遗憾。

（参见：Alan Westin. Privacy and Freedom[M]. New York: Atheneum,1967:7.） [25] 参见：《一般数据保护条例》第17条。就社会而言，个人信息的合理流通是一个社会正常运转的关键，缺乏个人信息的合理流通，社会就不可能进行有效交流，形成合理有效的社会规范{9}。风险预防：个人信息的收集者与处理者应当采取恰当的措施来防范伴随个人信息收集、储存、处理与流转的风险。（3）目的说明原则：应当在数据收集之前说明收集个人数据的目的，使用收集的个人数据也应当只限于实现此类目的，或者和此类目的并不冲突而且在每次改变使用时都已进行说明的目的。

例如在美国联邦贸易委员会的公平信息实践版本中，其对于个人信息的赋权就是推荐性的，这就意味着在美国联邦贸易委员会的执法机制中，个体并不具有对其个人信息的法定性权利。在州政府层面，很多州开始根据公平信息实践原则来规范州政府收集个人信息的情形。

存在类似困境的还有数据最小化原则和限期存储原则，数据最小化原则要求个人信息处理应当是为了实现数据处理目的而适当的、相关的和必要的。（b）在提供关于其身份的足够证据的情形下，要求以如下方式告知他们：i．在一定的合理时间内。

（4）个人信息的使用：收集的个人信息应当只用于完成收集的目标和其他相关目的，除非：（a）个人信息的主体已经表达同意。[26] 参见：《一般数据保护条例》第18条。

必须采取合理的措施确保个人数据的准确性，即违反初始目的的个人数据，及时得到擦除或更正。其次，不同公平信息实践对于信息控制者所附加的责任不同。二、公平信息实践的影响与演化 公平信息实践的理论提出后，对美国、欧洲与国际组织的个人信息保护或信息隐私法产生了深远的影响，这些国家和地区的法律或者明确接受公平信息实践，或者在其法律规定中体现公平信息实践的各项原则。（7）敏感信息：对于涉及敏感类的数据，需要采取额外保护措施，比如要求得到数据主体对处理的明确同意。

在Katz v. United States,389 U. S.347,360-61(1967)案中，美国联邦最高法院认为，政府是否在搜查中侵犯了公民隐私，这取决于这种搜查是否违反了社会上一般人的合理预期。同理，APEC于2004年制定的隐私框架将预防损害作为个人信息保护的首要原则，也凸显了信息控制者的风险防范责任。

（8）访问和可更正：个人应当可以：（a）向个人信息控制者确认，个人信息控制者是否有关于其的个人信息。比较APEC隐私框架所规定的九项原则与OECD的八项原则，可以发现APEC隐私框架很大程度上沿袭了OECD的若干项原则的规定。

同时，在大数据已经到来的时代，公平信息实践更应当注重发挥个人信息的流通价值与公共性价值，在此前提下采取措施防范相关风险。1980年，欧洲议会通过了有关个人数据保护的《保护自动化处理个人数据公约》(Convention for the Protection of Individuals with regard to the Automatic Processing of Personal Data)。